Am dat peste textul asta al domnului Eduard Koler si ma vad nevoit sa explic DIN NOU de ce eticheta de neomarxist este gresita din punct de vedere politic si academic cand vine vorba de “rezisti” si ce mai incearca “suveranistii” sa critice.
Practic, ce a scris acest individ este doar o imbarligatura de cuvinte care incearca, fara succes, sa transmita un mesaj coerent. De fapt are succes chiar daca mesajul este incoerent, fiindca lumea care nu are idee despre ideologii politice poate crede foarte usor ce spune acest individ fiindca se foloseste de niste formulari psihologice manipulativ emotionale cu care sa se identifice oamenii (ex. “rezistii”, “neomarxistii”, “globalistii”, “LGBTistii” etc).
Mai intai, a trebui sa aflu cine-i autorul pentru ca-mi mirosea a politician si da, se pare ca acesta este deputat AUR. Vai, cine ar fi crezut?
In fine, revenind la text. Ceea ce spune despre taxe, contributii si faptul ca acestea sunt “confiscate’ de stat poate fi o trasatura a unui neomarxism, dar nu in contextul real al stiintelor politice. Evident, traim in capitalism si asta stie toata lumea si multi stiu cum functioneaza capitalismul (daca mai functioneaza sau nu este foarte discutat). Deci, din punct de vedere fiscal, economic, vorbim de capitalism.
Cand spune “Un stat care nu mai există pentru a proteja economia, ci pentru a extrage continuu resurse și profit din ea” el practic se contrazice singur. Marxismul sau Neo-marxismul ar proteja economia si nu ar extrage continuu resurse si profit din ea. Marxismul si Neo-marxismul ar reduce exploatarea. Nu mai vorbim de logica si economie care indiferent de ideologia politica pe care o ai, intr-o situatie precum cea a Romaniei de astazi trebuie mai intai sa impui mai multe taxe pentru a redresa situatia economica si pentru a ajunge la crestere economica. Chiar nu trebuie sa fii un geniu ca sa intelegi asta. Ce facem cu alte state care au taxe mari, precum Suedia, Norvegia, Danemarca? Si ele sunt Neo-Marxiste?
De asemenea, daca exista un guvern si niste oameni mai importanti si mai puternici financiar si politic, nu inseamna ca este neo-marxism ci fix invers! In neo-Marxism se doreste, la fel ca in Marxismul clasic, egalitatea claselor. Deci daca statul ar fi neomarxist n-ar exista de exemplu pensii speciale. Sau, de exemplu, a scris “Când ajungem în situația în care un director de școală din comuna Căscioarele, județul Călărași, are un salariu de 21.500 de lei pe lună, fie el și brut, în timp ce mediul privat din aceeași zonă plătește salarii de patru ori mai mici, avem o problemă structurală.” Pai asta nu este deloc o trasatura a neo-marxismului, domnule Koler, ci una impotriva ideologiei neo-marxiste.
Mai exista o eroare de logica la domnul Koler. Acesta spune: “Paradoxul ultimilor ani este că exact cei care produc sunt tratați tot mai des ca o sursă infinită de extracție bugetară, în timp ce statul își extinde continuu cheltuielile, structurile și privilegiile.” Pai, da, pentru a oferi oamenilor si mediului de afaceri o buna infrastructura, sanatate, educatie, stabilitate juridica si protectie civila trebuie sa aduni bani la buget. Primesti bani si ii oferi inapoi oamenilor, ceea ce s-a facut inclusiv prin PNRR si orice om cat de cat informat cunoaste aceste aspecte. Ori vrem sa avem aceste privilegii ori nu. Ori e bine sa ai educatie, sanatate, autostrazi, politisti, justitie, aparare etc. ori nu e bine.
Insasi fraza “Să știți ca aveți în față un neomarxist și un adulator al statului extractiv” este una care se contrazice. Un neomarxist nu poate fi in acelasi timp un adulator al statului extractiv.
Alta fraza care se contrazice cu ideea de Neo-Marxism: “În timp, efectul devine devastator. Clasa productivă obosește. Capitalul autohton slăbește. Tinerii antreprenori pleacă. Economia încetinește. Dar aparatul birocratic continuă să crească, asemenea unui organism care consumă mai mult decât poate suporta corpul care îl hrănește.” Pai, neo-marxismul nu ar slabi productia si nu ar lasa tinerii antreprenori sa plece.
O alta fraza care se contrazice cu ideea de Neo-Marxism: “Iar atunci apare inevitabil tensiunea socială dintre contribuabilul productiv și statul devenit extractor.”
Daca statul nu ar mai incasa ar intra in incapacitate de plata fata de cetateni, UE si FMI, ceea ce se se va intampla curand si atunci veti vedea cu adevarat criza financiara.
In concluzie, omul nostru nu are nici cunostinte politice, nici economice si nici logica. In schimb se pricepe foarte bine la polemica politica bazata de ideologii prost intelese. Avem de-a face cu discursul propagandistic al unui demagog care ar face si ar spune orice ca sa atraga de partea sa oamenii disperati carora nu le mai pasa sau nu stiu care ar fi consecintele ulterioare daca supra-taxarea actuala nu ar mai fi. Avem de-a face cu un om care face parte dintr-un partid care nu a facut nimic in afara de declaratii marete si scandaluri.
Cum spuneam, am mai scris despre acest subiect (folosirea incorecta a termenului neo-marxist). Cine vrea sa citeasca, las mai jos link-uri catre postarile de pe blog.
Sanatate!
Nu mai folosiți în mod greșit termenul de Neo-Marxist (sau Cine sunt și cine nu sunt Neomarxiștii)
