De ce nu-mi place George Carlin

• Retine de la inceput ca aceasta este mai degraba o parere personala decat o critica atenta asupra lui Carlin. Ma voi lega doar de criticile sale fata de religie. Nu am nici un interes sa-i aflu biografia, viata privata sau profesionala in detaliu.

• De asemenea, retine ca nu critic comedia lui Carlin, ci ideile pe care le-a promovat si care au ajuns sa fie considerate adevar absolut de catre persoane necunoscatoare care au ajuns sa-mi bage pe gat teoriile lui Carlin. Acestia fac greseala de a lua prea in serios glumele lui Carlin si le aduc la rangul de adevar absolut.

• Daca esti un sustinator al sau, daca ii impartasesti ideile, daca te regasesti in ceea ce am scris sau daca te-a deranjat ceva ce am scris, te rog comenteaza cu argumente valide nu cu arogante de 2 lei.

Treaba cu “nu-mi place George Carlin” e fifty-fifty. Nici nu-mi place, nici nu-mi displace. E amuzant uneori, dar nu m-a trantit niciodata pe jos de ras desi am un umor foarte dezvoltat. Un comedian mai amuzant si mai original care critica religia mi se pare Adam Ferrara (vezi stand-up-ul de la Comedy Central).

Poate nici nu era intentia lui de a te tranti pe jos de ras. Din ce observ eu (si cred ca poti fii de acord cu mine aici) Carlin incearca sa combine comedia cu critica sau predica. Bun, foarte bine zic, bravo, incearca sa fie original.

Unde pica toata treaba? Atunci cand critica ceva ce nu cunoaste ba mai rau, combina adevarul cu minciuna. Chiar daca vorbim de comedie, un pic de adevar nu strica. In stand-up, chiar daca glumesti despre ceva, e bine sa punctezi corect, gluma sa fie legata de un adevar. Tocmai asta face comedia critica sa fie amuzanta. Cand te face sa te regasesti, sa gasesti partea amuzanta in adevar. In comedia lui Carlin din pacate s-a regasit partea mai putin documentata a populatiei. Cum asa? Pai simplu, s-a regasit populatia care are aceeasi viziune limitata fata de subiecul in cauza (Religia) adica, cea mai mare parte a populatiei.

Ce ma deranjeaza si mai tare, este ca toata partea asta a populatiei l-a ridicat atat de mult in slavi (pentru niste greseli pe care ei le considera autentice) incat am ajuns sa mi se bage pe gat glumele lui. Cand era sa pic intr-o discutie despre religie cu un om mai mediocru (lucru pe care-l evit pe cat posibil) 99% din cazuri am fost “atacat” cu teoriile lui Carlin despre Religie. Toti papagalii, cocalarii-spirituali, pseudo-intelectualii, ateii, rebelii etc. care nu au deschis o data Biblia, il aplauda. Li s-a expus o varianta diferita fata de subiect si au impresia ca s-au iluminat peste noapte, au fost eliberati spiritual, doar urmarind pe youtube spectacolul lui Carlin. Fara sa faca un minim de cercetare fata de subiect (cum a fost si in cazul isteriei cu documentarul Zeitgeist in care toti au luat de bun tot ce s-a spus in el) s-au entuziasmat ca niste copii si au luat totul mot-a-mot, in necunostinta, cu o gandire ingusta si cunoastere limitata a adevarului. Publicul mediocru se ridica de pe scaun, il aplauda si zice: “Uau ! Ce revolutionar ! Ce mind opener ! Ne-a trezit Carlin la un show de stand-up dupa mii de ani de adormire!” Cam ciudat, zic eu, avand in vedere ca majoritatea marilor minti ale lumii au fost persoane credincioase si poate chiar religioase pana la un anumit punct.

Daca ma uit mai atent, el foloseste o tactica interesanta pentru succes. Incearca sa atraga atentia prin cea mai usoara metoda si anume socarea publicului, caracterul rebel si controversat. Metoda e practicata de mii de oameni precum Marilyn Manson, dar cred ca putem fii cu totii de acord ca nu sunt nici pe departe niste caractere revolutionare in dezvoltarea culturii ci mai degraba a divertismentului. Imi aduc aminte de o emisiune cu George Pruteanu (la Noaptea Tarziu) in care dadea ca exemplu acesta tactica intr-un mod foarte original. Intr-o conferinta importanta, daca vrei sa atragi atentia publicului, inainte de a incepe sa vorbesti foloseste cuvantul “pipi” (sau un cuvant vulgar). Toti tresar socati… din acel moment ai castigat atentia publicului. La fel face si a facut Carlin in toata cariera lui, folosint cuvinte obscene si idei tabu.

Petru exemple de greseli in gandirea lui Carlin si a fanilor sai:

1. “Religia a convins oamenii ca Dumnezeu este un om invizibil care traieste in cer si priveste tot ce faci” – Carlin

Daca asta a invatat el despre Dumnezeu cat a fost elev la scoala romano-catolica, e clar ce nivel de studiu se face in America. Din pacate, asta e nivelul mental si cultural pe care il atinge omul de rand, fara sa analizeze mai atent ceea ce ii influenteaza mai mult sau mai putin viata (ex. Religia). In primul rand, Biblia nu ofera nici o descriere a imaginii lui Dumnezeu ba chiar spune in nenumarate randuri ca nimeni nu l-a vazut cu adevarat in afara de Enoh (si de fapt, nici nu cred ca apare in biblie ci in Cartea lui Enoh, care e o carte apocrifa nu canonica). Acum, e important sa ne gandim despre care Dumnezeu vorbim: Cel din Vechiul Testament sau cel din Noul Testament ? Pentru ca, in mare parte, sunt doua idei total diferite fata de Dumnezeu si probabil doi zei diferiti. Daca vorbim de Noul Testament, aici Carlin ar trebui sa mai repete cativa ani de scoala. In Noul Testament Dumnezeu nu are nici o forma, este peste capacitatea omului de a-l intelege. Ce s-ar putea intelege din descrierile din NT este ca Dumnezeu nu este o entitate in adevaratul sens al cuvantului, ci mai degraba un Tot din care facem si noi parte (de aici si omniprezenta Sa). Ca sa dau un raspuns complet ar trebui sa scriu o gramada de pagini si n-am sa o fac. Cine doreste sa treaca de nivelul ‘cocalarului spiritual’ isi face temele singur si se documenteaza. (A te documenta nu inseamna sa citesti ca un papagal, ci sa analizezi informatia oferita).

2. “Dumnezeu te va trimite in Iad desi te iubeste” – Carlin

Din nou, revenim la diferenta dintre VT si NT. In VT Dumnezeu este un zeu gelos si razbunator, dar in NT este un zeu iubitor si iertator. Cum asa ? Gnosticismul ne-ar explica mai bine cum sta treaba. Eu o vad astfel: Dumnezeul din VT este un Demiurg iar cel din NT este zeul Tata. Simplu, nu ? ….

3. “Dumnezeu te iubeste si are nevoie de bani” – Carlin

Omul confunda Biserica cu Religia, Religia cu Spiritualitatea. Astea toate sunt diferite. E ca si cum ai incerca sa definesti muzica dupa munca unui singur artist. Dumnezeu nu are nevoie de bani ba chiar indeamna la saracia materiala. Preotii au nevoie de bani. Preotii care n-au nici o legatura cu Dumnezeu.

4. “Daca Dumnezeu e atotputernic si ne iubeste, de ce exista atata suferinta si atata rau in lume?” – Carlin

Tocmai pentru ca raul este la fel de necesar ca si binele. Este vorba de un echilibru natural. Ceva trebuie distrus ca sa apara altceva nou. O cladire trebuie demolata ca sa poti face in locul ei un palat. Tot ce se intampla in lume este un curs natural al Universului. Faptul ca noi percepem intamplarile astea ca “bune” si “rele” nu inseamna ca este ceva gresit in Univers. Pana la urma, “binele” si “raul” sunt conceptii umane, iar ceea ce se intampla in Univers nu am deslusit nici jumatate, cu toti savantii nostri.

Repet: Nu critic comedia lui ci ideile lui care au inceput sa ma afecteze din cauza unor idioti care vor sa para ‘eliberati de minciuna religiei’. Asadar, nu mi-o da p-aia cu “el face comedie, nu teologie”. Stiu despre ce e vorba si nu critic ce nu trebuie. Multumesc de intelegere. 😐